Пределы ответственности

Для ритейла остаются актуальными проблемы ответственности предпринимателей за нарушение прав потребителей и законодательства о розничной торговле.

В соответствии с ежегодными государственными докладами Роспотребнадзора тенденции по снижению количества выносимых постановлений о привлечении к административной ответственности предпринимателей не наблюдается. Так, в 2018 году общая сумма, присужденная к взысканию с коммерсантов, включая гражданские иски и штрафы, составила 32 млрд руб. При этом по искам, поданным в пользу потребителей непосредственно территориальными органами Роспотребнадзора, присуждено денежных средств в пользу потребителей в 2018 году 213,7 млн руб. (на 21% больше прошлогоднего показателя), а морального вреда взыскано на 30% больше, чем в 2017 году.

Также коммерсантам следует учитывать, что тенденции к росту наблюдаются применительно к средним значениям исковых требований, которые заявляются потребителями. Статистические данные наглядно демонстрируют сразу несколько тенденций: во­первых, рост количества споров между субъектами предпринимательской деятельности и потребителями, а также государственными органами. Во­вторых, увеличение издержек организаций, которые они вынуждены нести, в связи с необходимостью исполнения вынесенных постановлений контролирующих и судебных органов. И наконец, рост цен на товары и услуги, за счет которых указанные предприниматели покрывают уже названные издержки.

В данной связи представляется весьма актуальным разобрать основные нарушения, которые допускались коммерсантами и были рассмотрены Верховным судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), а также иными судебными инстанциями в качестве судебных дел.

Условия, ущемляющие права потребителей

До сих пор ведутся дискуссии о том, какие условия потребительского договора являются ущемляющими права потребителя. Еще 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями». В ее положениях указаны два обстоятельства, при которых условие договора признают несправедливым. Первое – если условие не согласовано в индивидуальном порядке, второе – оно в итоге приводит к значительному дисбалансу прав и обязанностей в ущерб потребителю. В 2014 году ВАС попытался дать общую рекомендацию по определению тех или иных условий в качестве несправедливых. В частности, суд должен:

• определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон;

• выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным;

• учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Однако этот подход носит абстрактный характер и дублирует положения ранее упомянутой Директивы, в связи с чем коммерсанты в преимущественном большинстве должны ориентироваться «на ощупь», внедряя новые договорные условия во взаимоотношениях с потребителями по рискам привлечения к ответственности.

В данной связи в целях превенции фактов привлечения к административной ответственности за включение в потребительский договор условий, ущемляющих права потребителей, на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выделим примеры из судебной практики:

1. Продавец не вправе уменьшать срок для выдвижения претензионных требований, установленный законом (Постановление 2ААС от 21.01.2019 по делу № А28­11510/2018).

2. Продавец не вправе установить условие о праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора даже в том случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, приемки товаров и другим образом нарушает свои встречные обязанности (Постановление 1ААС от 20.06.2017 по делу № А11­256/2017).

3. Правило о «молчаливом» акцепте с измененными условиями договора, где одной из сторон является потребитель, является недопустимым (Постановление АС Северо­Западного округа от 14.05.2018 по делу № А56­47560/2017).

4. Установление платы за хранение товара после осуществления гарантийного ремонта ущемляет права потребителя, издержки предпринимателя в данном случае – это ответственность за продажу неисправного или пришедшего в неисправность товара в период гарантийного срока (Постановление ВС от 05.07.2016 № 308­АД16­3114 по делу № А53­24305/2015).

5. Продавец не вправе отказать покупателю в продаже товара, если он приобретает товар ниже определенной коммерсантом стоимости (Постановление 3ААС от 18.09.2017 по делу ­­№ А33­27358/2016, 1ААС от 25.04.2017 по делу № А79­9843/2016).

6. Если предприниматель принимает решение продавать товар в фасованной упаковке, то должен предоставлять ее покупателю безвозмездно. Дополнительная оплата за такую упаковку – нарушение (Постановление 8ААС от 23.11.2018 по делу № А81­1404/2018).

Таким образом, в настоящее время закон не содержит исчерпывающего перечня условий, ущемляющих прав потребителей, в связи с чем предпринимателям следует весьма аккуратно выстраивать и вводить новые условия взаимодействия с потребителями, поскольку неверная интерпретация тех или иных положений потребительского законодательства может быть истолкована в качестве деяния, ущемляющего права потребителей.

Продажа подарочных карт и ваучеров

Аналогичный пробел в сфере розничной торговли наблюдается в части регламентации подхода к определению правовой природы (сущности) подарочной карты (ваучера), предлагаемой на кассах различных магазинов. Основным камнем преткновения является нежелание предпринимателя возвращать денежные средства потребителю за приобретенные или полученные им в качестве дара от других третьих лиц подарочные карты (ваучеры). Для указанных целей нередко коммерсанты прибегают к следующим практическим и юридическим хитростям: 1) размещение на подарочных картах следующей надписи: «Обмену и возврату не подлежит»; 2) публикация на подарочных картах срока действия подарочных карт; 3) утверждением на основании приказа директора магазина правил использования подарочных карт, где включается положение о невозможности обналичивания подарочных карт; 4) размещение в правилах использования подарочных карт положения о применении правил об опционном договоре, согласно которым денежные средства, внесенные в счет оплаты подарочной карты, являются вознаграждением продавца, в случае если потребитель не использовал подарочную карту; и др.

Однако необходимо отметить, что все указанные подходы, предоставляющие право предпринимателю удерживать денежные средства, уплаченные потребителем в счет подарочной карты, являются недейственными, поскольку контролирующие и судебные органы однозначно руководствуются правилом о том, что денежные средства, уплаченные в счет подарочной карты, являются авансовым платежом по договору розничной купли­продажи, от исполнения которого потребитель может в любой момент до передачи ему товара отказаться без каких­либо штрафных санкций в свой адрес.

Аналогичный вывод следует из судебной практики: так, в одном из дел известная ритейл­компания – «Бершка СНГ» была оштрафована государственным органом за включение в правила оборота подарочных карт условия о возможности невозвращения потребителям денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 305­АД18­18522 по делу № А40­202419/2017).

Таким образом, необходимо резюмировать, что в настоящее время все попытки предпринимателей ограничить возможность возращения денежных средств потребителям, купившим подарочные карты, будут пресекаться контролирующими органами, а следовательно, являться основанием для привлечения к административной ответственности.

О техническом регулировании

В 2018 и 2019 годах дважды к рассмотрению Верховного суда РФ не были переданы вопросы: обязан ли предприниматель, осуществляющий закупку товара в целях его последующей реализации в розницу: 1) проверять полученную продукцию на предмет соответствия требованиям законодательства о техническом регулировании; 2) проводить лабораторные испытания и иные исследования и т.д. В связи с чем в настоящее время существуют две кардинально противоположные позиции.

Позиция № 1: Являясь лицом, ответственным перед потребителем за соответствие потребительских свойств и качества реализуемой продукции, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, необходимо при приемке товара выявить продукцию, не соответствующую установленным требованиям, и не допустить ее к реализации (Определение Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 309­АД18­7911 по делу № А60­41712/2017).

Позиция № 2: В случае если розничный продавец не может обычными способами (без проведения лабораторных исследований) выявить несоответствие потребительских свойств со сведениями о составе товара, указанными на упаковке, он не может быть привлечен к ответственности (Определение Верховного суда РФ от 15.04.2019 № 308­АД18­25527 по делу № А63­1077/2018).

Представляется, что позиция, согласно которой продавец не несет ответственности за соответствие товаров требованиям законодательства о техническом регулировании, является наиболее предпочтительной с некоторыми оговорками. Говоря об исключении ответственности продавца, осуществляющего деятельность по розничной торговле, во-­первых, необходимо отметить, что такого рода правило может работать исключительно применительно к вопросу об административной ответственности, поскольку гражданско­правовая ответственность перед потребителем как слабым субъектом должна сохраняться за ритейлером, ввиду ограниченной возможности «слабого субъекта» на предъявление соответствующих претензионных требований к изготовителю, а также возможности продавца перевыставить гражданско­правовые требования. Во­-вторых, административная ответственность ритейлера в рассматриваемом вопросе может быть исключена только в случае, если он проявил должную степень осмотрительности при осуществлении закупки соответствующего товара и допуску его на витрину. Иными словами, у последнего есть все товаросопроводительные документы, подтверждающие формальное соответствие товара требованиям, установленным законом (декларации / сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства и др.). В-­третьих, исключение административной ответственности розничного продавца не должно являться основанием для создания препятствий административному органу в установлении ограничений или запрета по обороту продукции, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании. Представляется, что такого рода подход является весьма аргументированным ввиду защиты публичных интересов государственным органом. И наконец, коль скоро экономический оборот на территории ЕАЭС все больше движется в сторону электронной сертификации и создания дистанционной возможности прослеживания товарооборота, у административного органа есть все возможные инструменты для предъявления требований и привлечения к административной ответственности изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) за нарушения, допущенные в результате процесса производства.

Внеплановые проверки

Коммерсанты в сфере розничной торговли часто имеют взаимодействие с контролирующими органами. Наиболее популярным «гостем» являются территориальные органы Роспотребнадзора, которым законодательством предоставлено право на проведение внеплановых проверок в отношении предпринимателей на основании соответствующего обращения со стороны потребителей.

Между тем, в ряде случаев на практике наблюдаются случаи, когда контролирующие органы не соблюдают формальные требования, предъявляемые к порядку проведения внеплановых проверок, что может являться безусловным основанием для обжалования и отмены соответствующего постановления о привлечения к административной ответственности.

Коммерсанты и их представители – юристы – должны проверить составленные контролирующим органом процессуальные документы на предмет наличия в них грубых нарушений. Перечень грубых нарушений закреплен в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, хотелось бы обратить внимание, что внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Таким образом, в случае если у контролирующего органа нет достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны потребителя, основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. Аналогичный вывод следует из судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 03.08.2018 № 302­АД18­10794 ­по делу № А33­16411/2017).

Плата за недоеденные продукты

Одним из наиболее популярных способов оказания услуги общественного питания является организация «шведского стола», где каждый из посетителей выбирает подходящее для него заранее приготовленное блюдо для потребления на месте. Однако в ряде случаев потребители не в полной мере рассчитывают свои силы, в связи с чем образуется большое количество остатков пищевой продукции на тарелках, которые выбрасываются, что причиняет убытки предпринимателю, а также является основанием для увеличения массы образуемых пищевых отходов у предприятия общественного питания. В данной связи в целях превенции факта возникновения убытков у предпринимателей от необоснованно завышенных ожиданий со стороны посетителей об объемах потребления, в некоторых странах организации общественного питания вводят условие о возможности взимания дополнительных платежей (штрафов) с потребителей, в случае если они не доели выбранные ими блюда. Такого рода практика встречается в Чехии, где, по словам СМИ: «На сегодняшний день под санкцию попали около десяти человек. При этом местные жители заведение хвалят. В соседних ресторанах порции ограничены, а стоимость обеда превышает 100 крон».

Таким образом, допустимо сделать вывод, что организации общественного питания получают новый способ для снижения своих издержек. Вместе с тем, представляется, что такого рода новеллы в российской практике общественного питания могут стать весьма недвусмысленным основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП включение в потребительский договор условий, ущемляющих права потребителей. Однако полагаем, что в связи с незначительной санкцией – 20 тыс. руб. на юридических лиц, а также отсутствием сформированной позиции правоприменительной практики такого рода эксперименты могут быть интересны коммерсантам. 

Статья опубликована в 122 номере журнала "Точка продаж" за сентябрь 2019 года